還有一種觀點認(rèn)為，法院可以變更起訴罪名，但只能將較重的罪名改成較輕的罪名；反之，則應(yīng)當(dāng)受到限制。

根據(jù)修正后的刑事訴訟法第一百九十五條第一項（即修正前刑事訴訟法第一百六十二條第一項）的規(guī)定，只要案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人的行為符合刑法分則確定的某一犯罪構(gòu)成，法院就有權(quán)力也有義務(wù)依法作出有罪判決。最高人民法院1998年出臺的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《1998年解釋》）第一百七十六條第二項對起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的案件，明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。2012年刑事訴訟法修正后，最高人民法院出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《2012年解釋》）對《1998年解釋》的上述規(guī)定，亦予以確認(rèn)，由此體現(xiàn)岀在變更起訴罪名問題上，立法和司法解釋均持肯定立場，變更罪名不僅包括將重罪變更為輕罪，還包括將輕罪變更為重罪。

關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)變更指控罪名的問題，其他國家的一些做法值得借鑒。相對而言，大陸法系國家對法院變更公訴指控罪名的要求較為寬松。例如，《德國刑事訴訟法典》第一百五十五條規(guī)定：“（一）法院的調(diào)查與裁判，只能延伸到起訴書中寫明的行為和訴訟指控的人員。（二）在此界限內(nèi)，法官有權(quán)力和義務(wù)自行主動,尤其在刑法的適用上，法院不受提出的申請之約束?！庇⒚婪ㄏ祰覍嵭休^為嚴(yán)格的罪狀制度，即審理活動限定在起訴指控的范圍之內(nèi)，變更起訴罪名原則上是不允許的,但也存在一些例外。如果變更的罪名可以包含在指控的罪名之內(nèi)，兩者存在包容關(guān)系，就可以變更罪名認(rèn)定等。

本案中，被告人李冉酒后無故對被害人郭辰進(jìn)行毆打,又拿走上來勸架的劉柳的手機，從形式上看，符合搶劫罪中以暴力手段劫取他人財物的特征。但是，從實質(zhì)上分析，根據(jù)劉柳的證言、郭辰的陳述和李冉的供述，李冉毆打郭辰時與劉柳并無沖突，后因劉柳上前勸架，李冉擔(dān)心劉柳通過手機打電話找人報復(fù)，遂拿走劉柳手機。因此,現(xiàn)有證據(jù)不足以證實李冉實施暴力行為是為了劫取他人財物，李冉的行為更符合尋釁滋事犯罪中“隨意毆打他人,強拿硬要財物”的行為特征，法院對公訴機關(guān)指控李冉犯罪的事實予以確認(rèn)，即判決認(rèn)定的事實并未超岀公訴指控的范圍，僅對指控事實的法律評價即罪名認(rèn)定予以變更，是正當(dāng)?shù)?，也具有充足的法律依?jù)。

（二）法院變更公訴機關(guān)指控的罪名應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則和相應(yīng)程序法院有權(quán)變更公訴機關(guān)指控的罪名，但應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則，即擬認(rèn)定的新罪名所依據(jù)的事實與公訴機關(guān)指控的事實須具有同一性，簡言之,即必須是同一被告人和同一犯罪行為。是否認(rèn)定為同一犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有足以體現(xiàn)新罪名構(gòu)成要件要素的主要事實與公訴機關(guān)指控事實大體一致或者前者能為后者所涵蓋的,法院才能變更罪名。否則,經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)新的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的被告人或者指控事實之外的其他犯罪事實，則應(yīng)當(dāng)視具體情況，由公訴機關(guān)通過變更或者追加起訴的方式加以解決。

對于變更公訴機關(guān)指控的罪名應(yīng)該遵循何種程序，法律和司法解釋均沒有明確規(guī)定。在審判實踐中，法院經(jīng)過庭審后，如果認(rèn)為起訴罪名不準(zhǔn)確，通常不再另行開庭組織控辯雙方就可能判處的新罪名進(jìn)行辯論，而只是以口頭通知方式告知控辯雙方,有時連口頭通知也沒有，這種做法的確存在一些弊端,主要是:在控辯雙方皆不知曉的情況下,單方面變更起訴罪名，缺乏庭審調(diào)查與辯論作為基礎(chǔ),使得與案件結(jié)局有直接利害關(guān)系的控辯雙方無法有針對性地參與訴訟，尤京其是剝奪了被告人針對新罪名的辯護權(quán),有違控審分離、不告不理、依法保障被告人辯護權(quán)等訴訟原則之嫌，因此受到一定質(zhì)疑。在那些允許法官變更指控罪名的國家,為了避免被告人的辯護權(quán)在變更過程中受到侵害，通常都會對法官變話更指控罪名的行為設(shè)置一定的程序性限制，以此保障被告人的防御權(quán),這種做法具有一定的借鑒意義。例如，《德國刑事訴訟法典》第二百五十六條規(guī)定:“如果=先前未曾特別對被告人告知法律觀點已變更，并且給予他辯護的機會的，對被告人不允許根據(jù)不同于法院準(zhǔn)予起訴所依據(jù)的刑法作判決?！狈▏淌略V訟法對變更起訴問題亦有類似的程序性限制規(guī)定，即在審理中發(fā)現(xiàn)案件事實的法律評價與起訴指控不一致，審判長應(yīng)當(dāng)提出二個或者若干個輔助問題,方便辯護方行使辯護權(quán)。

為規(guī)范法院變更起訴罪名的程序,《2012年解釋》第二百四十一條規(guī)定，變更指控罪名的，在作出判決前，應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護人充分行使辯護權(quán)，必要時,可以重新開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論。在今后的審判實踐中，對于需要變更公訴機關(guān)指控罪名的，不論是將指控的輕罪改為重罪，還是重罪改為輕罪，法院都必須履行告知義務(wù)，聽取控辯雙方的意見，給予被告方充分的提前準(zhǔn)備辯護的時間;在被告人明確提出請求的情況下,法院可以暫時中斷法庭審判，以便被告人、辯護人為辯護做好充分準(zhǔn)備；已經(jīng)結(jié)束庭審，在宣判前出現(xiàn)上述情形的，必要時應(yīng)當(dāng)重新開庭審理。

在具體操作程序上,我們提供如下建議,以供參考：

1.聽取控辯雙方意見的情形及方式。在今后的司法審判中，只要人民法院變更罪名的，都應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的意見,必要時，重新開庭。然而，如何聽取控辯雙方的意見，即采取何種聽取方式，值得進(jìn)一步研究。我們認(rèn)為，可以根據(jù)具體情況，分別處理。如果在法庭調(diào)査、辯論或者最后陳述階段，審判人員認(rèn)為已經(jīng)查明的事實構(gòu)成的犯罪與公訴機關(guān)指控的罪名可能不同的，可就法律適用提出輔助性問題，表明本案定罪問題存在爭議，可能會變更罪名，并當(dāng)庭詢問控辯雙方的意見。如果在庭審結(jié)束后審判人員認(rèn)為需要變更罪名的，可以釆取書面方式聽取控辯雙方的意見,以口頭方式聽取的,可就聽取意見的情況制作筆錄并附卷。

2.如何把握應(yīng)當(dāng)重新開庭的尺度。法院變更公訴機關(guān)指控罪名的程序設(shè)置,要兼顧保障被告人辯護權(quán)與訴訟效率、訴訟經(jīng)濟的原則。是否確有必要重新開庭，由審判人員自由裁量，原則上以是否涉及犯罪事實變更為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以足以保障被告人的知情權(quán)、辯護權(quán)為限，不必過分追求形式上是否重新開庭。在具體把握上，一般應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：

(1)變更罪名是否涉及對公訴機關(guān)指控的罪名所依據(jù)的犯罪事實的變更，如果涉及，應(yīng)當(dāng)開庭審理。法庭審理后發(fā)現(xiàn)新的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的被告人或者指控事實之外的其他犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)通過公訴機關(guān)變更或者追加起訴的方式加以解決。這一點沒有爭議,實踐中容易產(chǎn)生認(rèn)識分歧的主要有兩種情形:第一種情形是，變更罪名需要查證新的事實、證據(jù)。例如，公訴機關(guān)指控被告人犯挪用資金罪，庭審結(jié)束后，法院認(rèn)為有一定的在案證據(jù)反映被告人具有非法占有目的，并且掌握了部分新證據(jù)或者證據(jù)線索,可能需要變更為職務(wù)侵占罪，在該情形下就有必要重新開庭，就事實和罪名變更問題組織法庭調(diào)查、質(zhì)證和辯論。第二種情形是，如果法院擬變更認(rèn)定的罪名不是根據(jù)起訴書指控的主要事實得出，而是根據(jù)與指控的主要事實有關(guān)聯(lián)的案件起因、作案動機等次要事實進(jìn)行變更的，那么在該情形下，即使次要事實在起訴書中有所反映，原則上也應(yīng)當(dāng)開庭審理。例如，公訴機關(guān)指控被告人曾收受賄賂(案發(fā)前已主動退還，根據(jù)有關(guān)規(guī)定及本案情節(jié)，受賄罪可免除處罰)枉法裁判，以枉法裁判罪進(jìn)行起訴,受賄這一事實情節(jié)盡管在起訴書中有部分記載，卻只是證明被告人實施枉法裁判行為的起因和動機，而不是證明其枉法裁判的直接事實依據(jù)。如果法院經(jīng)審理后，認(rèn)為起訴書指控的事實成立，被告人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪，那么，雖然受賄事實與民事枉法裁判事實有交叉、關(guān)聯(lián)關(guān)系,但畢竟又相對獨立，當(dāng)公訴機關(guān)指控中涉及的次要事實成為擬變更罪名的主要事實依據(jù)的，為了尊重公訴機關(guān)的指控意見和充分保障被告人的辯護權(quán)，應(yīng)當(dāng)重新開庭審理，組織控辯雙方圍繞新罪名進(jìn)行辯論。當(dāng)然，如果罪名之間本身即存在牽連、吸收或者法條競合關(guān)系，起訴書已對全部涉案事實作了十分明確的記載，指控事實沒有主次之分，庭審中對可能涉及的擬變更的新罪名的相關(guān)事實證據(jù)也進(jìn)行了充分質(zhì)證、辯論，法院只是在上述罪名之間選擇適用何種罪名的問題上與公訴機關(guān)意見不一致，那么，也可不再重新開庭。

(2)變更罪名對被告人辯護權(quán)的影響程度。對于重罪指控，法院擬改判輕罪的，如果被告人、辯護人已經(jīng)發(fā)表罪輕或者無罪的辯護意見，鑒于其辯護權(quán)已經(jīng)得到了保障，故一般情況下無須再次開庭審理。對于公訴機關(guān)的輕罪指控,法院擬改判重罪的，應(yīng)當(dāng)充分保障被告人對于重罪罪名的辯護權(quán)利，審判人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取控辯雙方尤其是辯方的意見;控辯雙方意見分歧較大的，可以重新開庭，圍繞罪名變更問題進(jìn)行審理、辯論。

本案中，公訴機關(guān)指控被告人李冉犯搶劫罪，法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，根據(jù)公訴機關(guān)指控的事實，李冉的行為構(gòu)成尋釁滋事罪,鑒于法院認(rèn)定的事實依據(jù)與指控事實具有同一性，只是對案件事實的法律評價發(fā)生了變化，且是有利于被告人的變更,不影響被告人辯護權(quán)的行使，故法院在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上,可以依法直接變更罪名。需要指岀的是，對于變更罪名的，在法律適用方面，除了應(yīng)當(dāng)援引變更后的罪名的相關(guān)刑法條文，還應(yīng)當(dāng)援引刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，使變更起訴于法有據(jù)。

——《刑事審判參考＞2012年第4集（總第87集）