近年來，高空拋物、墜物事件不斷發(fā)生，嚴(yán)重危害公共安全，侵害民眾合法權(quán)益，影響社會和諧穩(wěn)定。

　　對此，最高人民法院日前印發(fā)的《意見》明確：對于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。

　　維護(hù)“頭頂上的安全”

　　日前，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為，切實維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”，提出16條具體措施。

　　《意見》指出，針對近年來不斷發(fā)生的高空拋物、墜物事件，各級人民法院要切實貫徹以人民為中心的發(fā)展理念，把維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益放在首位，充分認(rèn)識高空拋物、墜物行為的社會危害性，將預(yù)防和懲治相結(jié)合，加強(qiáng)源頭治理，依法懲治犯罪，妥善審理民事糾紛，完善相關(guān)工作機(jī)制，全面保護(hù)人民群眾的人身和財產(chǎn)安全，保障人民群眾安居樂業(yè)，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

　　《意見》強(qiáng)調(diào)，要明確區(qū)分高空拋物和高空墜物，二者在責(zé)任人主觀方面、社會危害性方面有很大不同，在刑事定罪和民事追責(zé)方面也要予以區(qū)分。

　　如何定罪量刑？

　　《意見》明確，在刑事審判工作中，人民法院要充分發(fā)揮刑罰的威懾功能，用足用好刑法現(xiàn)有規(guī)定，對于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰；對于高空墜物構(gòu)成犯罪的，也要依法定罪處罰。

　　具體而言，對于故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。

　　為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

　　具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：

　　(1)多次實施的；

　　(2)經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實施的；

　　(3)受過刑事處罰或者行政處罰后又實施的；

　　(4)在人員密集場所實施的；

　　(5)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

　　此外，《意見》還提出，過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法第二百三十三條、第二百三十五條規(guī)定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。

　　在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百三十四條第一款的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

　　物業(yè)應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

　　值得注意的是，今次發(fā)布的《意見》還對物業(yè)應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任作出進(jìn)一步界定：

　　《意見》強(qiáng)調(diào)，在民事審判工作中，人民法院要綜合運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對于物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到法定或者約定的義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生墜落致使他人損害的，也要追究其侵權(quán)責(zé)任；物業(yè)服務(wù)企業(yè)隱匿、銷毀、篡改或者拒不提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致案件事實難以認(rèn)定的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

　　《意見》要求，人民法院要將預(yù)防和懲治高空拋物、墜物行為作為當(dāng)前和今后一段時期的重要任務(wù)。在依法懲治此類行為的同時，要切實發(fā)揮人民法院在訴源治理中的參與、推動、規(guī)范和保障作用，加強(qiáng)與公安、基層組織等的聯(lián)動，積極推動和助力有關(guān)部門完善防范高空拋物、墜物的工作舉措，形成有效合力，共同預(yù)防和減少高空拋物、墜物事件，全力維護(hù)人民群眾的生命、健康和財產(chǎn)安全。

　　作者：冷昊陽