【基本案情】

2017年12月至2018年11月，周某、王某二人租賃上海某廣場(chǎng)商鋪，低價(jià)購(gòu)進(jìn)假冒注冊(cè)商標(biāo)GIVENCHY、KENZO、CHANEL、LOUIS VUITTON的鞋子后加價(jià)銷售，于2018年11月被公安機(jī)關(guān)查獲，被當(dāng)場(chǎng)查扣上述假冒品牌的鞋子總計(jì)282雙。經(jīng)鑒定，以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定價(jià)值為153萬(wàn)余元。上海鐵路運(yùn)輸法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂），分別判處周某、王某有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑一年二個(gè)月，各并處罰金2萬(wàn)元。

【分歧意見(jiàn)】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)能證實(shí)實(shí)際銷售價(jià)格。周某、王某到案后均供述侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格為幾十元到幾百元之間。這與店鋪小工孫某的說(shuō)法相互印證，且不存在串供可能，應(yīng)予以采信。通過(guò)提取周某手機(jī)內(nèi)的收款電子數(shù)據(jù)，100元以上至300元以下的交易金額占比達(dá)50%以上。以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定顯失公平。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)實(shí)際銷售價(jià)格，以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定合法合理。

【評(píng)析意見(jiàn)】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

第一，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)實(shí)際銷售價(jià)格。

根據(jù)周某、王某的多份穩(wěn)定供述，涉案商品均無(wú)固定價(jià)格，均為與顧客口頭交易，店內(nèi)無(wú)賬本記錄，搜查時(shí)未見(jiàn)商品有明確標(biāo)價(jià)。筆者認(rèn)為，由于言詞證據(jù)具有易變性，周某、王某供述的價(jià)格系區(qū)間浮動(dòng)價(jià)格，本案涉及4個(gè)品牌14種型號(hào)，有靴子、拖鞋、板鞋等鞋類，雖有周某手機(jī)內(nèi)微信二維碼收款證據(jù)，但沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的買家的證言予以印證，且該收款記錄并未明確顯示系銷售假冒品牌鞋類的款項(xiàng)，不排除有銷售雜牌鞋的可能，且其中有單筆最高金額為5000元、1800元，還有40%的交易數(shù)額單價(jià)超過(guò)500元。同時(shí)也沒(méi)有銷貨清單、進(jìn)貨單、記賬本等客觀證據(jù)印證。周某、王某的供述及孫某證言和手機(jī)收款記錄不能與侵權(quán)產(chǎn)品的名稱、型號(hào)形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，故不宜采信供述中的價(jià)格作為實(shí)際銷售價(jià)格。

第二，以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定合法合理。

以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定有法律依據(jù)。2004年，“兩高”《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第十二條第一款規(guī)定，“……制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算”。

可見(jiàn)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中銷售金額、待銷售貨值金額的認(rèn)定分為三個(gè)層次：實(shí)際銷售價(jià)格優(yōu)先；在無(wú)法查清實(shí)際銷售價(jià)格的情況下按照標(biāo)價(jià)計(jì)算；二者均無(wú)法查證的情況下，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。實(shí)踐辦案應(yīng)盡力查證實(shí)際銷售價(jià)格證據(jù)，并以此作為計(jì)算犯罪金額的首選依據(jù)。有銷售記錄的，用銷售記錄平均價(jià)計(jì)算待售相同商品、已售或者待售的同一品牌的同類商品的貨值金額；沒(méi)有銷售記錄的，也可以依據(jù)犯罪嫌疑人供述、證人證言以及相關(guān)書證等能夠相互印證的實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算犯罪金額。確實(shí)無(wú)法查證實(shí)際銷售價(jià)格但有標(biāo)價(jià)的，可以按標(biāo)價(jià)計(jì)算待銷售貨值金額。根據(jù)實(shí)際銷售價(jià)、標(biāo)價(jià)、其他相互印證價(jià)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)無(wú)法計(jì)算侵權(quán)商品價(jià)格的，可以按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。

本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明待銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格以及標(biāo)價(jià)，涉案貨值金額采用被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格，即貨值金額為153萬(wàn)余元。

以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定具有合理性。《解釋》規(guī)定的三種計(jì)算方法中，若確實(shí)查不清實(shí)際銷售價(jià)格時(shí)，行為人有義務(wù)證明侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值和銷售價(jià)格，若拒不舉證或舉證不實(shí)的，應(yīng)當(dāng)按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算貨值。從計(jì)價(jià)依據(jù)的順序上看，司法者傾向于盡量按照實(shí)際銷售價(jià)格（標(biāo)價(jià)）計(jì)算貨值，而按照被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格計(jì)算貨值，是在窮盡其他計(jì)算方法仍然不能證明的情況下不得已而為之的選擇，否則會(huì)放縱犯罪。本案由于沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)銷售的產(chǎn)品數(shù)額，判決對(duì)被告人實(shí)際銷售的行為并沒(méi)有進(jìn)行評(píng)價(jià)，只是對(duì)查獲的尚未銷售產(chǎn)品的數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，判決被告人構(gòu)成本罪的未遂形態(tài)。在可以查清實(shí)際銷售價(jià)格的情況下，以實(shí)際銷售價(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額，不意味著僅以銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格高低來(lái)衡量社會(huì)危害后果。行為人越是以較低的價(jià)格來(lái)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，越容易在市場(chǎng)上獲得大量的訂單，銷售數(shù)量必然比價(jià)格較高的侵權(quán)產(chǎn)品要多，社會(huì)危害結(jié)果也更嚴(yán)重。

對(duì)兩名被告人的量刑恰當(dāng)。查獲假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品共計(jì)282雙，由于被告人意志以外的原因未售出，系犯罪未遂。法院在量刑時(shí)已經(jīng)適當(dāng)考慮價(jià)格是按照何種計(jì)價(jià)依據(jù)作出及其他相關(guān)具體情況，在法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)的利益權(quán)衡和調(diào)整，運(yùn)用“犯罪未遂比照既遂犯從輕或者減輕處罰”原則，對(duì)按照真品市場(chǎng)中間價(jià)認(rèn)定的貨值金額的案件，適用減輕處罰，對(duì)兩名被告人均判處緩刑，并處罰金，屬量刑恰當(dāng)。

以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定既能發(fā)揮刑罰的預(yù)防作用，又符合打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的政策。因?yàn)榍謾?quán)商品具有銷售渠道上的隱蔽性、價(jià)格上的隨意性，實(shí)踐中取證難度確實(shí)很大。在行為人拒不配合取證的情況下，采用被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定可以震懾犯罪，達(dá)到特殊預(yù)防（對(duì)犯罪者的警戒作用）和一般預(yù)防的目的（對(duì)一般公民的警示作用），從而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效的保護(hù)。

（作者單位：上海市人民檢察院第三分院）