所以，擺在外賣店家面前的，是這樣兩種選擇——一是自己的利益最大化：拋棄食品安全，昧著自己的良心竭力壓縮成本，多賺些真金白銀；二是自覺(jué)保證食客的利益：保證食品安全，但大概只能換來(lái)自己的心安，甚至換不來(lái)食客一個(gè)“干凈衛(wèi)生”的好評(píng)，至于收益更是要被同行甩開(kāi)來(lái)。考慮到店家開(kāi)店的首要?jiǎng)訖C(jī)，是為了掙錢，而非樂(lè)善好施，結(jié)果也就呼之欲出——在沒(méi)有外力糾正的情況下，外賣店家大概率會(huì)選擇“唯利是圖”。當(dāng)然，在放棄衛(wèi)生成為外賣店家的“行規(guī)”之時(shí)，單個(gè)店家自然也就不再對(duì)衛(wèi)生差有什么道德負(fù)擔(dān)。

顯然，食客交了錢，但沒(méi)有享受與之匹配的食品安全保障，這很不合理。最首先要做的，就是要將食客的食品安全保障的權(quán)力，從作為直接利益相關(guān)方的外賣店家方面切割出來(lái)。至于應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)此大任，首先便應(yīng)該是外賣平臺(tái)。畢竟，外賣平臺(tái)串聯(lián)起了外賣店和食客，而且外賣平臺(tái)也同時(shí)從兩方獲取收益，故而理應(yīng)保證雙方交易的公平公正。黃燜雞的塌房，暴露出的直觀問(wèn)題，是一些外賣店家的道德淪喪，深層次問(wèn)題，則是外賣平臺(tái)的監(jiān)管存在極大疏漏，不足以支撐起與其收益相匹配的食品衛(wèi)生。當(dāng)然，順著外賣平臺(tái)向后看，還有對(duì)外賣平臺(tái)監(jiān)管的相關(guān)部門，大概也存在一定漏洞。

事情早暴露，總比晚暴露要好，畢竟食品安全的保證，沒(méi)有一條捷徑可言。如果能夠舉一反三的打擊食品安全領(lǐng)域存在的不法、完善監(jiān)管漏洞，雖然走了彎路，可也未嘗不算是一種進(jìn)步。